“Anayasa Mahkemesi 22 Ocak tarih ve 7 sayılı kararıyla sözde İş Kanunu'ndan sonra yürürlükte olan toplu işten çıkarma düzenlemesinin Anayasa'ya aykırı olmadığını beyan etti. Her ne kadar 23/KHK'de atıfta bulunulan mevzuat 2015 yılı (183/2014 sayılı devredilen yasayı uygulayan) Napoli Temyiz Mahkemesi tarafından çeşitli açılardan kınanmış olsa da, Konsey, yasa koyucunun yetki devri sınırlarını ihlal ettiği iddiasıyla ilgili gayri meşruluk hususlarının temelsiz olduğu kanaatine varmıştır. Aynı zamanda yukarıda belirtilen hükümlerin getirdiği salt tazminat korumasının yeterli olduğunu belirten Kanun Hakimi, öncelikle mevcut yasal çerçevenin heyetin direktif kriterlerini ihlal etmediğini kaydetti. Artan korumalarla işe alınan işçilerin (yani 7 Mart 2015'te veya sonrasında çalışmaya başlayanlar) gayri meşru görülen “ekonomik işten çıkarma” sonrasında işe iade alma olasılığını hariç tutan yasa, toplu ve toplu olmayan işten çıkarmaları da bu genel tanıma dahil etti yalnızca bireysel olanları haklı nesnel nedenlerle geri çekme hakkı vardır”. Bu nedenle, iş hukuku uzmanı ve Orsingher Ortu Avvocati Associati'nin ortağı Luca Garramone, Adnkronos/Labitalia için İş Yasası ve meşru toplu işten çıkarmalar konusuna ilişkin bir yorumunda.
“Bunun nedeni, – diye açıklıyor – 'ekonomik işten çıkarmalar' dizimi, kapsamı her şeyi kapsayan bir anlamda kullanılmaya uygun olan ve dolayısıyla iş nedenleriyle personelde kolektif azaltımları da içerecek şekilde 'esnek formül' olarak anlaşılmalıdır. bunların aynı zamanda 'ekonomik' nitelikte olduğu da kabul edilmelidir”.
İş hukuku uzmanı şunu ekliyor: “İş Kanunu'nun yürürlüğe girene kadar işe alınan işçiler lehine koruma dengesizliğine yol açtığı varsayımıyla Napoli Mahkemesi tarafından şikayette bulunulan eşitlik ilkesinin ihlali iddiasına gelince – iş hukuku uzmanı – Personel azaltma prosedürünün ardından işten çıkarılmalarının gayri meşru olduğu yönündeki bir kararın ardından tek başına kendilerini yeniden işe alındıklarını görme umudu olabilirken, daha sonra işe alınanlar en fazla yalnızca maddi tazminat alabilirlerdi – Konsey bu farklılaştırmanın anayasaya aykırı olmadığını açıkladı” dedi. .
“Aslında Anayasa Mahkemesi'nin de belirttiği gibi, farklı zamanlarda meydana gelen aynı olaya farklı muamele uygulanması, ileri sürülen ilkeye aykırı değildir. 23/2015 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede belirtilen durumlar ve rejim süresi bu nedenle 'mantıksız' değildir” diye açıklıyor.
Garramone'a göre, “Konsey'den gelen bir başka önemli açıklama da, artan korumalarla işe alınan işçiler için İş Kanunu tarafından getirilen tazminat tipi yaptırım rejiminin, personel azaltma prosedürünün ardından gayri meşru işten çıkarılmaları durumunda yeterliliği ile ilgili olmasıdır. Anayasa yargıçları için gerçek işe iade koruması 'mümkün olan tek paradigmayı oluşturmaz' ve 'çalışma hakkını garanti altına almanın yollarından yalnızca biridir; 'Sadece parasal koruma, etkililik ve yeterlilik esaslarına dayanması şartıyla Temel Şart'a uygundur'' çünkü bu anlamda Anayasa Mahkemesi, kendi takdir yetkisini ve uyguladığı ekonomik-sosyal politikayı kullanırken koruma sağlamaktadır. bugünkü azami tazminat sınırının (194/2018 sayılı cezası sonrasında) 36 aylık maaşa eşit olduğunu, yeterli bir miktar teşkil ettiği sonucuna varmıştır” diye altını çiziyor.
Bunu söyledikten sonra, “Konsey yine de günümüzün düzenleyici çerçevesinin katmanlı müdahalelerin sonucu olduğunu ve hem çeşitli işverenlere uygulanan rejimler arasındaki ayırt edici kriterleri hem de işverenlerin caydırıcı işlevini ilgilendiren genel anlamda gözden geçirilmesi gerektiğini belirtmek istemiştir.” farklı davalar için sağlanan çözüm yolları, böylece yasa koyucuyu bir kez daha konuyu organik bir şekilde yeniden düzenlemeye davet ediyor”, diye bitiriyor.
“Bunun nedeni, – diye açıklıyor – 'ekonomik işten çıkarmalar' dizimi, kapsamı her şeyi kapsayan bir anlamda kullanılmaya uygun olan ve dolayısıyla iş nedenleriyle personelde kolektif azaltımları da içerecek şekilde 'esnek formül' olarak anlaşılmalıdır. bunların aynı zamanda 'ekonomik' nitelikte olduğu da kabul edilmelidir”.
İş hukuku uzmanı şunu ekliyor: “İş Kanunu'nun yürürlüğe girene kadar işe alınan işçiler lehine koruma dengesizliğine yol açtığı varsayımıyla Napoli Mahkemesi tarafından şikayette bulunulan eşitlik ilkesinin ihlali iddiasına gelince – iş hukuku uzmanı – Personel azaltma prosedürünün ardından işten çıkarılmalarının gayri meşru olduğu yönündeki bir kararın ardından tek başına kendilerini yeniden işe alındıklarını görme umudu olabilirken, daha sonra işe alınanlar en fazla yalnızca maddi tazminat alabilirlerdi – Konsey bu farklılaştırmanın anayasaya aykırı olmadığını açıkladı” dedi. .
“Aslında Anayasa Mahkemesi'nin de belirttiği gibi, farklı zamanlarda meydana gelen aynı olaya farklı muamele uygulanması, ileri sürülen ilkeye aykırı değildir. 23/2015 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede belirtilen durumlar ve rejim süresi bu nedenle 'mantıksız' değildir” diye açıklıyor.
Garramone'a göre, “Konsey'den gelen bir başka önemli açıklama da, artan korumalarla işe alınan işçiler için İş Kanunu tarafından getirilen tazminat tipi yaptırım rejiminin, personel azaltma prosedürünün ardından gayri meşru işten çıkarılmaları durumunda yeterliliği ile ilgili olmasıdır. Anayasa yargıçları için gerçek işe iade koruması 'mümkün olan tek paradigmayı oluşturmaz' ve 'çalışma hakkını garanti altına almanın yollarından yalnızca biridir; 'Sadece parasal koruma, etkililik ve yeterlilik esaslarına dayanması şartıyla Temel Şart'a uygundur'' çünkü bu anlamda Anayasa Mahkemesi, kendi takdir yetkisini ve uyguladığı ekonomik-sosyal politikayı kullanırken koruma sağlamaktadır. bugünkü azami tazminat sınırının (194/2018 sayılı cezası sonrasında) 36 aylık maaşa eşit olduğunu, yeterli bir miktar teşkil ettiği sonucuna varmıştır” diye altını çiziyor.
Bunu söyledikten sonra, “Konsey yine de günümüzün düzenleyici çerçevesinin katmanlı müdahalelerin sonucu olduğunu ve hem çeşitli işverenlere uygulanan rejimler arasındaki ayırt edici kriterleri hem de işverenlerin caydırıcı işlevini ilgilendiren genel anlamda gözden geçirilmesi gerektiğini belirtmek istemiştir.” farklı davalar için sağlanan çözüm yolları, böylece yasa koyucuyu bir kez daha konuyu organik bir şekilde yeniden düzenlemeye davet ediyor”, diye bitiriyor.