Sevval
New member
Bilimsel yaklaşımın temel noktası zaten bu: Kanıtı, iddia edilen sonuçla doğrudan ilişkilendirmek.
Hasta deneyimi ile bilimsel kanıtı birbirine karıştırmamak
Benim sağlık forumlarında özellikle önem verdiğim konu bu.
Bir hasta “Doktor beni çok iyi dinledi ve tedavim işe yaradı” diyebilir. Bu değerli bir deneyimdir. Başka bir hasta ise aynı doktordan beklediği sonucu alamadığını söyleyebilir. Bu iki anlatımın ikisi de kişisel deneyimdir.
Kadın veya erkek hastaların doktordan beklentileri de farklı olabilir. Bazı erkek hastalar daha hızlı, doğrudan ve çözüm odaklı bir iletişim arayabilir; örneğin “Sorunum ne, tedavim ne, ne kadar sürede düzelir?” gibi net cevapları önemseyebilir. Bazı kadın hastalar ise özellikle kronik veya görünümü etkileyen dermatolojik sorunlarda kendilerini rahatça ifade edebilecekleri, kaygılarının dikkate alındığı daha ilişkisel bir iletişimi önemseyebilir.
Fakat bunu “erkekler böyledir, kadınlar şöyledir” şeklinde kesin kurallara dönüştürmek doğru olmaz. Aynı şekilde son derece analitik ve stratejik yaklaşan kadın hastalar da vardır; duygusal boyutu ve iletişimi önemseyen erkek hastalar da.
Asıl mesele cinsiyetten çok kişinin ihtiyacı ve iletişim tercihidir.
Örneğin saç dökülmesi yaşayan bir kişi için sadece tedavinin adı yeterli olmayabilir. Tedavinin ne kadar süreceği, başarısız olursa alternatifin ne olduğu, yan etkilerin nasıl takip edileceği ve beklentinin gerçekçi olup olmadığı da önemlidir.
İyi hekim-hasta iletişimi burada devreye giriyor.
Güçlü taraflar neler, zayıf taraflar neler?
Mevcut verilere göre güçlü taraflardan biri, Erkin Pekmezci'nin hem klinik dermatoloji alanında uzun bir mesleki geçmişinin hem de akademik yayınlarının bulunması. Resmi Medipol profilinde eğitim ve mesleki deneyimleri ayrıntılı biçimde listeleniyor.
Medipol
İkinci güçlü taraf, çalıştığı kurum bilgisinin yalnızca üçüncü taraf doktor rehberlerinde değil, doğrudan Medipol'ün güncel doktor ve dermatoloji listelerinde de doğrulanabilmesi.
Medipol
+1
Zayıf taraf ise internet üzerinde eski ve yeni bilgilerin bir arada bulunması. Geçmişteki kurum kayıtlarının hâlâ arama sonuçlarında çıkması, hastaların güncel çalışma yerini yanlış anlamasına neden olabilir.
Bir başka sınırlılık da hasta yorumlarının sayısının görece düşük olması. 10 yorum, kullanıcı deneyimi hakkında fikir verebilir ama geniş bir hasta grubunu temsil ettiği söylenemez.
DoktorTakvimi
Dolayısıyla yalnızca “yorumlarda herkes memnun” yaklaşımı da, “internette eski bir hastane adı gördüm, demek ki orada çalışıyor” yaklaşımı da sağlıklı değil.
Randevu almadan önce hangi bilgileri doğrulamak gerekir?
Ben olsam üç aşamalı ilerlerdim.
İlk olarak doktorun resmi kurum profilini kontrol ederdim. Şu anda bu kaynak Erkin Pekmezci için Medipol Sefaköy Üniversite Hastanesi'ni gösteriyor.
Medipol
İkinci olarak hastanenin kendi doktor listesinden aynı bilgiyi tekrar doğrulardım. Bu da mevcut durumda aynı sonucu veriyor.
Medipol
Üçüncü olarak randevu öncesinde hastanenin güncel randevu sisteminden doktorun poliklinik durumunu kontrol etmek mantıklı olur. Çünkü hekimlerin çalışma günleri, poliklinik programları ve kurum içindeki görevleri zaman içerisinde değişebilir.
Özellikle sağlık konusunda “Bir internet sitesinde böyle yazıyordu” yerine “Kurumun güncel kaydı ne diyor?” sorusunu sormak çok daha güvenli.
Forumda asıl tartışılması gereken soru ne?
Bence konu yalnızca “Erkin Pekmezci hangi hastanede?” sorusundan ibaret değil.
Asıl soru şu: Bir doktor hakkında internette karar verirken hangi kanıta ne kadar ağırlık vermeliyiz?
Resmi kurum profili çalışma yerini doğrulamak için güçlü bir kaynak. Akademik veri tabanı bilimsel üretim konusunda daha anlamlı. Hasta yorumları iletişim ve deneyim hakkında fikir verebilir. Eski doktor rehberleri ise ancak tarihleri dikkate alınarak kullanılmalı.
Bunların hiçbirini diğerinin yerine koymamak gerekiyor.
Peki sizce bir dermatoloji uzmanı seçerken akademik yayın sayısı mı daha önemli, hasta memnuniyeti mi? Uzun mesleki deneyim mi, güncel bilimsel çalışmalar mı daha fazla ağırlık taşımalı? Bir doktorun hastayı uzun uzun dinlemesi tedavi başarısının bir parçası olarak değerlendirilmeli mi? Yoksa asıl ölçüt objektif klinik sonuçlar mı olmalı?
Bence bu soruların tek bir cevabı yok.
Fakat Erkin Pekmezci'nin güncel olarak nerede görev yaptığı konusunda mevcut resmi ve güncel kaynaklar oldukça açık: Medipol Sefaköy Üniversite Hastanesi, Dermatoloji.
Medipol
+1
Bunun yanında, eski internet kayıtlarının farklı Medipol kurumlarını göstermesi “yanlış bilgi” olarak hemen etiketlenmek yerine, bunların geçmiş dönem çalışma kayıtları olabileceği düşünülmeli. Hekimlerin kariyerleri zaman içinde değiştiği için sağlık bilgilerini tarihinden ve kaynağından bağımsız okumak zaten başlı başına riskli.
Sonuçta sağlık alanında en güvenilir yaklaşım, resmi kurum kaydı + güncel randevu bilgisi + hekimin uzmanlık ve akademik geçmişi + kişisel hasta deneyimlerinin eleştirel değerlendirilmesi şeklinde çok kaynaklı bir kontrol yapmak.
Bu yöntem yalnızca Erkin Pekmezci için değil, internette hakkında bilgi aradığımız herhangi bir hekim için daha sağlıklı bir değerlendirme zemini oluşturuyor.
Hasta deneyimi ile bilimsel kanıtı birbirine karıştırmamak
Benim sağlık forumlarında özellikle önem verdiğim konu bu.
Bir hasta “Doktor beni çok iyi dinledi ve tedavim işe yaradı” diyebilir. Bu değerli bir deneyimdir. Başka bir hasta ise aynı doktordan beklediği sonucu alamadığını söyleyebilir. Bu iki anlatımın ikisi de kişisel deneyimdir.
Kadın veya erkek hastaların doktordan beklentileri de farklı olabilir. Bazı erkek hastalar daha hızlı, doğrudan ve çözüm odaklı bir iletişim arayabilir; örneğin “Sorunum ne, tedavim ne, ne kadar sürede düzelir?” gibi net cevapları önemseyebilir. Bazı kadın hastalar ise özellikle kronik veya görünümü etkileyen dermatolojik sorunlarda kendilerini rahatça ifade edebilecekleri, kaygılarının dikkate alındığı daha ilişkisel bir iletişimi önemseyebilir.
Fakat bunu “erkekler böyledir, kadınlar şöyledir” şeklinde kesin kurallara dönüştürmek doğru olmaz. Aynı şekilde son derece analitik ve stratejik yaklaşan kadın hastalar da vardır; duygusal boyutu ve iletişimi önemseyen erkek hastalar da.
Asıl mesele cinsiyetten çok kişinin ihtiyacı ve iletişim tercihidir.
Örneğin saç dökülmesi yaşayan bir kişi için sadece tedavinin adı yeterli olmayabilir. Tedavinin ne kadar süreceği, başarısız olursa alternatifin ne olduğu, yan etkilerin nasıl takip edileceği ve beklentinin gerçekçi olup olmadığı da önemlidir.
İyi hekim-hasta iletişimi burada devreye giriyor.
Güçlü taraflar neler, zayıf taraflar neler?
Mevcut verilere göre güçlü taraflardan biri, Erkin Pekmezci'nin hem klinik dermatoloji alanında uzun bir mesleki geçmişinin hem de akademik yayınlarının bulunması. Resmi Medipol profilinde eğitim ve mesleki deneyimleri ayrıntılı biçimde listeleniyor.
Medipol
İkinci güçlü taraf, çalıştığı kurum bilgisinin yalnızca üçüncü taraf doktor rehberlerinde değil, doğrudan Medipol'ün güncel doktor ve dermatoloji listelerinde de doğrulanabilmesi.
Medipol
+1
Zayıf taraf ise internet üzerinde eski ve yeni bilgilerin bir arada bulunması. Geçmişteki kurum kayıtlarının hâlâ arama sonuçlarında çıkması, hastaların güncel çalışma yerini yanlış anlamasına neden olabilir.
Bir başka sınırlılık da hasta yorumlarının sayısının görece düşük olması. 10 yorum, kullanıcı deneyimi hakkında fikir verebilir ama geniş bir hasta grubunu temsil ettiği söylenemez.
DoktorTakvimi
Dolayısıyla yalnızca “yorumlarda herkes memnun” yaklaşımı da, “internette eski bir hastane adı gördüm, demek ki orada çalışıyor” yaklaşımı da sağlıklı değil.
Randevu almadan önce hangi bilgileri doğrulamak gerekir?
Ben olsam üç aşamalı ilerlerdim.
İlk olarak doktorun resmi kurum profilini kontrol ederdim. Şu anda bu kaynak Erkin Pekmezci için Medipol Sefaköy Üniversite Hastanesi'ni gösteriyor.
Medipol
İkinci olarak hastanenin kendi doktor listesinden aynı bilgiyi tekrar doğrulardım. Bu da mevcut durumda aynı sonucu veriyor.
Medipol
Üçüncü olarak randevu öncesinde hastanenin güncel randevu sisteminden doktorun poliklinik durumunu kontrol etmek mantıklı olur. Çünkü hekimlerin çalışma günleri, poliklinik programları ve kurum içindeki görevleri zaman içerisinde değişebilir.
Özellikle sağlık konusunda “Bir internet sitesinde böyle yazıyordu” yerine “Kurumun güncel kaydı ne diyor?” sorusunu sormak çok daha güvenli.
Forumda asıl tartışılması gereken soru ne?
Bence konu yalnızca “Erkin Pekmezci hangi hastanede?” sorusundan ibaret değil.
Asıl soru şu: Bir doktor hakkında internette karar verirken hangi kanıta ne kadar ağırlık vermeliyiz?
Resmi kurum profili çalışma yerini doğrulamak için güçlü bir kaynak. Akademik veri tabanı bilimsel üretim konusunda daha anlamlı. Hasta yorumları iletişim ve deneyim hakkında fikir verebilir. Eski doktor rehberleri ise ancak tarihleri dikkate alınarak kullanılmalı.
Bunların hiçbirini diğerinin yerine koymamak gerekiyor.
Peki sizce bir dermatoloji uzmanı seçerken akademik yayın sayısı mı daha önemli, hasta memnuniyeti mi? Uzun mesleki deneyim mi, güncel bilimsel çalışmalar mı daha fazla ağırlık taşımalı? Bir doktorun hastayı uzun uzun dinlemesi tedavi başarısının bir parçası olarak değerlendirilmeli mi? Yoksa asıl ölçüt objektif klinik sonuçlar mı olmalı?
Bence bu soruların tek bir cevabı yok.
Fakat Erkin Pekmezci'nin güncel olarak nerede görev yaptığı konusunda mevcut resmi ve güncel kaynaklar oldukça açık: Medipol Sefaköy Üniversite Hastanesi, Dermatoloji.
Medipol
+1
Bunun yanında, eski internet kayıtlarının farklı Medipol kurumlarını göstermesi “yanlış bilgi” olarak hemen etiketlenmek yerine, bunların geçmiş dönem çalışma kayıtları olabileceği düşünülmeli. Hekimlerin kariyerleri zaman içinde değiştiği için sağlık bilgilerini tarihinden ve kaynağından bağımsız okumak zaten başlı başına riskli.
Sonuçta sağlık alanında en güvenilir yaklaşım, resmi kurum kaydı + güncel randevu bilgisi + hekimin uzmanlık ve akademik geçmişi + kişisel hasta deneyimlerinin eleştirel değerlendirilmesi şeklinde çok kaynaklı bir kontrol yapmak.
Bu yöntem yalnızca Erkin Pekmezci için değil, internette hakkında bilgi aradığımız herhangi bir hekim için daha sağlıklı bir değerlendirme zemini oluşturuyor.